Dieser Cookie ist wahrscheinlich bei allen Netzwerken der Grund für die nicht vorhandene Vergütung, zu beheben ist es zwar, die Frage ist aber:Zitat von VMS1
Was zählt mehr:
- Interesse des Werbetreibenden
- Interesse des Abbauenden
Dieser Cookie ist wahrscheinlich bei allen Netzwerken der Grund für die nicht vorhandene Vergütung, zu beheben ist es zwar, die Frage ist aber:
Was zählt mehr:
- Interesse des Werbetreibenden
- Interesse des Abbauenden
Was zählt mehr:
- Interesse des Werbetreibenden
- Interesse des Abbauenden
was nützt es den werbetreibenden wenn seine werbung nicht abgebaut wird??
Was nützt es dem Werbetreibenden, wenn seine Werbung abgebaut wird, aber er von z.B. dem Shop keine Rückvergütung bei Einkauf bekommt, weil das Cookie nicht ausgelesen werden konnte?
Ich als Werbetreibender hätte lieber eine nicht abgebaute Werbung (wo ich mir meine eingesetzen Lose zurückholen kann), als eine abgebaute, wo ich nix davon habe
Ja Stimmt , die Cookies werden noch gesetzt , oder wieder gesetzt.
Das musten wir mit Bedauern feststellen.
Tja das müssen dann die Webmaster entscheiden ob sie diese Werbenetzwerke einbuchen und sich dem Risiko von Verlusten aussetzen.
Von den Usern kann nicht verlangt werden ihre Sicherheitsstufe herunterzusetzen .
Ich kann jedenfalls keinem die Empfehlung dazu aussprechen und das werde ich auch nicht.
Wo doch alle davon reden, dass diese Cookies so gef#hrlich sind...
Vielleicht könnte mal einer ein Szenario beschreiben, in dem Cookies eine Gefahr sind bzw. meine Sicherheit tangieren?
zitat:"3. Die Gefahren durch Cookies
Im automatischen Informationsaustausch, der von den auf der Festplatte befindlichen Cookies vorgenommen wird, liegt aber zugleich auch die wesentliche Gefahr, die von diesen ausgehen kann. So können Cookies durchaus genutzt werden, um ein Profil des jeweiligen Users anzufertigen, indem sein Surfverhalten von dem Cookie protokolliert wird. Wie dies im einzelnen vor sich gehen kann, wird unter http://www.techfak.uni-bielefeld.de/...r/cookies.html (dort weiter unten im Text unter "Mißbrauch von Cookies") anschaulich erklärt. Auf diese Weise kann er dann auf die Interessen des Besuchers zurückschliessen und mit diesen kompatible Werbebanner auf den aufgerufenen Seiten schalten.
Gleichwohl besteht hier noch keine direkte Gefahr für den Datenschutz des Users; erst wenn er seine Identität preisgibt - etwa beim Ausfüllen von Web-Formularen -, kann der Verwender des Cookies die gesammelten Informationen auch einem Namen zuordnen. Ist ihm etwa die E-Mail-Adresse des Users bekannt, kann er dann den ausgemachten Vorlieben des Anwenders entsprechende Werbe-Mails verschicken. Die gefürchtete ständige Beschickung mit lästigen Spam-Mails ist die Folge (Zum Thema Spam-Mail siehe auch http://www.tecchannel.de/internet/323/0.html).
Zudem kann der hinter den Cookies steckende Unternehmer die gesammelten Informationen an Dritte weitergeben, die dann ihrerseits unkontrollierbar mit den Daten des Users verfahren.
Ausserdem kann zwar der Web-Seiten-Anbieter selbst mit der Privatsphäre des Users einigermassen respektvoll umgehen, doch erlauben viele Betreiber, dass auch andere Firmen ihre Cookies auf dem Rechner des Users platzieren können (vgl. hierzu z.B. die diesbetreffende Firmenpolitik von Yahoo! unter http://privacy.yahoo.com/privacy/de/...s/details.html am Ende). Diese Dritten können dann ganz anders mit den von ihren eigenen Cookies gesammelten Informationen verfahren, als dies der Web-Seiten-Betreiber mit seinen Cookies vielleicht selbst tut.
Schliesslich drohen nun auch von einer anderen Seite Gefahren: Da viele User einfach das Akzeptieren von Cookies bei ihren Browsern ganz abgeschaltet hatten, wurde eine Alternative zu den Cookies in Form der sog. WebBugs entwickelt. Dabei handelt es sich um kleine, 1x1 Pixel grosse transparente GIF-Dateien, die in Web-Seiten eingebunden sind. Unter http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/te/5482/1.html kann man hierzu etwas lesen (es sei aber bereits an dieser Stelle erwähnt, dass Tools wie WebWasher - siehe unten unter 4.2 - auch solche WebBugs filtern können).
Übrigens: Um sich einen kurzen Überblick darüber zu verschaffen, was ein Web-Seiten-Anbieter alles über den eigenen PC erfahren kann, sollte man einmal auf die Seite http://analyze.privacy.net/ surfen. Hier werden alle ermittelten Informationen über den User übersichtlich dargestellt. Allerdings muss man die Seite zwei mal hintereinander aufrufen, damit der von dieser Seite gesetzte Cookie greifen kann. " zitat ende
zu finden hier : http://www.uni-koeln.de/rrzk/www/bro...onfig/cookies/
oder auch wikipedia.. : http://de.wikipedia.org/wiki/HTTP-Cookie
aber diese seiten kennst du bestimmt ja schon..
Wozu besteht denn dann die Möglichkeit, Cookies zu löschen?
Das ist, damit mans verwendetAußerdem kann man nach dem Klicken die Blockierung ja sofort wieder aufheben
pummuk hat es ja bereits umfassend erklärt , was mit cookies für daten gesammelt werden können.
Und Worka eine gefahr für den pc ist das nicht sondern eine mögliche gefahr für den benutzer .
im internett gibt es leider auch leute mit krimineller energie .
darum sollte sehr umsichtig mit der freigabe von cookies umgegangen werden.
eigentlich ist die diskusion um eine freigabe oder nicht aber unsinnig da zur vergütung von werbeaufrufen und der darauf zu erfolgenden rückmeldung an die webmaster ABSOLUT KEINE cokkies notwendig sind.
Das ist so
Wozu werden sie hier also abgefragt ?
Script im Werbenetzwerk anpassen und gut
wird das vom werbenetzwerk nicht gewünscht möge dies es so bekannt geben .
Dann müssen die webmaster selber entscheiden ob sie es weiternutzen oder nicht , denn den Schaden haben im moment nur die webmaster und zwar zum teil nicht unerheblich .
den usern ist das nicht vorzuwerfen , sie wissen vielfach gar nicht das ihre cookieeinstellung eine vergütung verhindert .
und noch einmal , niemand sollte die user auffordern eine sicherheitslücke zu schaffen.
Berechtigungen
Zitieren